За законом цю справу мали б розглянути протягом місяця. Натомість судова тяганина тривала рік і три місяці, у розгляді було задіяно аж четверо суддів. За всім цим – наполеглива спроба пересічних львів’ян захистити свої порушені права. До суду вони звернулися через… бракований молоковідсмоктувач і чиновницьку недбалість.
Йдеться про неправомірні дії колишнього в.о. начальника управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області Юрія Петриці.
Замість захисту – відписка, схожа на глузування
Для мешканки селища Брюхович, що біля Львова, Лади Хорош ця історія почалася 15 червня 2012 року, коли в селищній аптеці, яка належить ПП «Аптека-Аронія», вона придбала молоковідсмоктувач фірми-виробника LOVI. Цей медичний виріб особистої гігієни жінок-породіль, за який було заплачено 281,89 грн, виявився несправним.
З адміністративного позову Лади Хорош до Шевченківського районного суду м. Львова: «Згідно з інформацією для споживача, яка містилась на упакуванні виробу, було гарантовано, що даний пристрій забезпечує придатність до використання щодо його призначення. Більше того, було гарантовано, згідно з текстом на упаковці та відповідної консультації продавця, що він має «сілу всасиванія», яка дозволяє «ефєктівно сцеживать молоко».
За браком відповідних умов в аптеці я не мала можливості випробувати функціональність згаданого пристрою. Після ж його придбання я його випробувала вдома та з’ясувала, що «сіли всасиванія»недостатньо для зціжування молока з моїх грудей.
Я спробувала повернути цей пристрій продавцю з вимогою замінити на пристрій, який буде виконувати належні йому функції. Тобто забезпечить відповідневакуумне розрідження, здатне зціжувати молоко із жіночих грудей. Або, за неможливості заміни на якісний пристрій, пропонувала повернути мені втрачені кошти. Продавець Шафранська відповіла, що пристрій має необхідні сертифікати якості, а відтак апріорі не може бути непрацездатним. Після цього працівники аптеки в категоричній формі мені відмовили як в заміні пристрою, так і в поверненні грошей».
– Кошти, витрачені на придбання несправного пристрою, становлять 40 відсотків щомісячної державної допомоги з догляду за дитиною. Щоб їх повернути, ми звернулися зі скаргою в Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, – розповідає батько Лади Хорош Володимир Лукаш. – Відповідь довелося очікувати більше як місяць. Це була формальна, схожа на насмішку відписка, з якої випливало, що притягувати працівників аптеки до відповідальності ніхто не збирається. Нас інформували, що було проведено перевірку, під час якої завідувач аптеки Шафранська представила прихідні документи та документи, які засвідчують якість та безпеку придбаного молоковідсмоктувача. Повідомлялося також, що на час проведення перевіркимолоковідсмоктувач фірми LOVI в реалізації «був відсутній». Під відповіддю стояв підпис в.о начальника Інспекції з питань захиступрав споживачів у Львівській області Петриці Ю.В. (так на той час вже називалося управління). Саме до нього у подальшому і було пред’явлено адміністративний позов.
Про суддівський «футбол» і тяганину
У позові Лада Хорош попросила визнати відмову відповідача щодозахисту її споживчих прав неправомірною та стягнути з нього моральну шкоду у розмірі десятикратної вартості молоковідсмоктувача – 28 18,9 гривень. Вона аргументувала це тим, що відповідач не перевірив функціональність пристрою, який їй продали, хоча був зобов’язаний це зробити, чим не виконав в повному обсязі своїх посадових обов’язків.
– Позов потрапив на розгляд до судді Шевченківського райсуду Валентини Свірідової. – розповідає Володимир Лукаш (на суді він був офіційним представником позивача). – І відразу був «відфутболений»: суддя винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, повідомивши, «що розгляд даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства». Це було абсолютно безпідставне рішення, наші позовні вимоги цілком відповідали змісту та спрямованості Кодексу адміністративного судочинства України.Нам довелося звертатися зі скаргою в Львівський апеляційний адміністративний суд і доказувати те, що відомо кожному студенту юрфаку: що закон надає правооскаржувати протиправні дії посадової особи в адміністративному порядку. Суд апеляційну скаргу, певна річ, задовольнив, однак на це пішло рівно півроку.
– У подальшому справу про бракований молоковідсмоктувач знову розглядала Валентина Свірідова. – продовжує Володимир Лукаш. – Після задоволення апеляції я мав повне право заявити їй відвід, однак свідомо цього не зробив. З мого боку це була«віддяка» за попередній суддівський «футбол». У свою чергу суддя вдалася до «тактики» максимального затягування. Судові засідання відкладалися, переносилися на інші дні, ще частіше – не відбувалися вчасно. Приходиш в суд на чітко визначений час і стирчиш під кабінетом півтори-дві години. Я, щоправда, швидко «прилаштувався» - почав брати із собою газети, музичний плеєр. Загаломтяганина в районному судді тривала майже дев’ять місяців, за цей час було близько десяти засідань (це при тому що за законом таку справу мали б розглянути протягом місяця).
Сплачувати присуджену шкоду чиновник не хоче
Рішення про визнання неправомірними дій в.о. начальника Інспекції з питань захиступрав споживачів у Львівській області Петриці Ю.В. щодо відмови у захисті прав споживача Хорош Л.В., а також про стягнення з посадовця2 818,9 гривень моральної шкоди суддя Шевченківського райсуду Львова Свірідова В.В. винесла 20 листопада 2013 року. Однак досі цих грошейпозивач так і не отримала. Знаючи про рішення суду, кошти за заподіяну моральну шкоду посадовець добровільно не сплатив і сплачувати не збирається.
– Поки тривав суддівський «футбол», Юрій Петриця (який, до речі, на суд жодного разу не з’явився і не прислав свого представника) з посади в.о. начальника Інспекції з питань захиступрав споживачів у Львівській області був звільнений. – розповідає Володимир Лукаш. – Потім з’ясувалося, що чиновник зайняв аналогічну посаду в Івано-Франківській області, на якій працює до сих пір. Все це нам довелося встановлювати самостійно,оскількильвівська виконавча служба демонструвала цілковиту бездіяльність. На цей момент виконавчий лист про стягнення з Юрія Петриціприсудженої моральної шкоди скеровано івано-франківським державним виконавцям.
Окрім того, ми звернулися зі скаргами до його безпосереднього керівництва – з проханням вплинути на «споживчого» начальника. У випадку злісного невиконання рушення суду, будемо вимагати, щоб посадовця було притягнуто до передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Віктор Корнієнко.
Фото - crime.in.ua
